Más de 32 años han pasado desde que Ridley Scott se sacaba de la manga una de las más grandes películas de la historia del cine con la sensacional “Blade Runner”. El clásico de ciencia ficción se volvía imprescindible al instante, pero sembraba una duda en todos los cinéfilos que todavía a día de hoy seguía perturbando nuestra calma: ¿Era Rick Deckard (Harrison Ford) un replicante?
La misma cara que se os queda a vosotros se nos ha quedado a nosotros. Efectivamente, Ridley Scott acaba de desvelar la respuesta a la pregunta así sin más. Una simple pregunta durante una entrevista con Digital Spy durante la promoción de “Exodus: Dioses y Reyes” acababa con las dudad. “Sin duda es un replicante”, anunciaba el director ante la atónita mirada de Christian Bale y la presentadora.
De este modo, el unicornio de “Blade Runner” que tantos quebraderos de cabeza nos ha dado durante años siempre significó lo mismo: Rick Deckard era un replicante.
O_o
Ví el montaje del director y ahí no hay nada de lo que sugerís, otra cosa es que os guste tragaros cualquier explicación para dar excusa a una secuela etc, hay gente que siempre justifica cualquier explicación inverosímil para tragarse la siguiente cagada, pero Ridley Scott ya tiene un amplio bagaje en destrozar legado con un final de carrera lamentable y ahora lo va a hacer con las pocas obras maestras que ha facturado, ya lo ha hecho en el universo "Alien" con esa mierda galopante que es "Prometheus" y ahora lo va a hacer con "Blade Runner", esta viejo, sin ideas y se ha vuelto un pesetero, para mi Prometheus no existe y desde luego la nueva secuela con un Harrison Ford viejo y replicante que envejece menos aun, además se rumorea que quiere unir el universo de Blade Runner con "Alien" usando a la Tyrel corp ¡Qué horror!
Ismagik Nito A mi lo de la secuela me la pela, y lo de la explicación… yo lo veía bastante claro antes de que Scott dijese nada.
Ismagik Nito Y que opinas de los que lo veian claro que era un replicante de las primeras versiones antes de que Ridly dijera nada?
Era obvio… tan obvio como que Alien era un engendro aborto medio lombriz, medfio humano, medio gigante alvino. La magia de las basdura-secuelas.
Ismagik Nito No sé porque os enfrascáis tanto en esa discusión. Todos mis amigos y yo cuando salimos del cine hace treinta años comentabamos la gran posibilidad de que Deckard fuese un replicante, lo que se corroboró en la versión montaje del director. No es nada nuevo. Es más si fuera un pretexto para una secuela sería mucho mas favorable que fuese humano, ya que justificaría mejor el paso del tiempo. En cualquier caso es obvio que Deckard era un caso especial. Un nuevo tipo de replicante, único, incapaz de distinguirse a sí mismo de los demás replicantes y para ello, logicamente, debía ser más debil que los demás replicantes, mas parecido a un humano que a una máquina. Eso se cae de su peso.
Y Qué es eso de que Ridley Scott está viejo y que sus últimos años son una mierda?? Ridley Scott es un genio. A años luz de la mayoría de cienastas y practicamente todas sus peliculas son obras maestras. Eso de mitificar sus primeros trabajos y despreciar los últimos es una frikada absoluta.
Pero claro, es que por lo que veo, algunos de vosotros no sois más que unos frikis que os creeis expertos en cine. Tú el primero Ismagik (o como coño te llames de verdad)
Deckard NO es un replicante. Esto es evidente por varias razones.
1. La escena del sueño del unicornio es un pegote posterior sacado de Legend.
2. Deckard sí se ha hecho el test Voight-Kampf (todo Blade Runner debe hacerlo) y salió que nones.
3. Toda la película cambia de arriba abajo, especialmente la escena final, si Deckard es un replicante. La muerte de Roy entonces no tiene ningún sentido. Si Deckard es un replicante significa que todos podemos serlo, o sea, que no valemos nada. Si Deckard no es un replicante, significa que Roy ES HUMANO. Esa es la lectura humanista de la película. La lectura de Scott es pseudo-fascista: respetemos a los replicantes (digamos: a los negros) porque tú podrías ser uno. No, hay que respetarlos porque son como nosotros, humanos.
Helí Suárez se te ha olvidado las fotos. Leon colecciona fotos al igual que hace Deckard, que las tiene todas puestas en el piano. Lo único que hace humano a Deckard es que se dirigen a el por el apellido, en cambio los replicantes se dirigen entre ellos por el nombre. En todas las versiones falta un replicante, el jefe de deckard habla de seis, uno muerto por la descarga al huir de la fabrica, zhora, cris, león roy y luego a este sexto sin conocer se le suma rachel….. tu explicación es la buena
Ismagik Nito esa escena se la inventa rutger hacer
la cuestión a mi modo de ver no está en la respuesta,sino en la pregunta.la idea queda en el aire en la primera versión para que el público se identifique con los replicantes y se pregunte que nos diferencia de ellos,si sus búsquedas existenciales no son las nuestras y por lo tanto si no somos los humanos hijos de un dios fallido y "replicantes" en si.Todo esta en Mary Shelly y su prometheo. El añadido del sueño (legend-digan lo que digan) por parte del director viene a evidenciar y simplificar el mensaje lo cual es un error-seguramente porque el público obtuso no captó las sublecturas.Lo importante no es si Deckard es o no un replicante,sino si en el fondo no lo somos todos.
Fuerte ocurrencia más chorra,lo único que da sentido a la película es que Dejar es humano, si hace 30 años pensaste que podía ser un replinante simplemente has tenido más suerte que el que peno que era un alienigena…
creo que Ridley Scott es muy listo, sólo hace falta ver el revuelo en nuestros comentarios para comprender que su afirmación esta dirigida a alimentar el interés por su franquicia, que reventó a patadas el libro de P.K.D, – afortunadamente -, y lo seguirá recosiendo a su gusto, para deleite nuestro. Para mí, Deckard es el más atormentado entre los replicantes, un extraviado Caín. Una metáfora sobre el espinoso uso de el don más ambivalente concedido al ser humano: el libre albedrío
HOLA? Esto ya lo dijo Scott en 1992, cuando presentó el montaje del director. Pero vamos, que vino por la Filmoteca Española, alguien del público se lo preguntó y las respuesta fue un SI como una casa. Además que la peli esta PLAGADA de pistas.
Otra cosa es que esto quite gracia a la película. Poruqe, al menos a mi, me parece que el personaje gana mucho más siendo humano. Un humano que se comporta como un autómata y al que los replicantes descubren el significado y valor de la vida. Al fin y al cabo Philip K. Dick siempre se movía por esos terrenos argumentales, el doble, en que consiste la consciencia, el ser, la memoria, sin dar nunca una respuesta clara.
No te conozco de nada, pero tio, lo has clavao, como se suele decir. Ok.
Joder…pues para mí la película es perfecta imaginándoselo humano.
la cuestión a mi modo de ver no está en la respuesta,sino en la pregunta.la idea queda en el aire en la primera versión para que el público se identifique con los replicantes y se pregunte que nos diferencia de ellos,si sus búsquedas existenciales no son las nuestras y por lo tanto si no somos los humanos hijos de un dios fallido y “replicantes” en si.Todo esta en Mary Shelly y su prometheo. El añadido del sueño (legend-digan lo que digan) por parte del director viene a evidenciar y simplificar el mensaje lo cual es un error-seguramente porque el público obtuso no captó las sublecturas.Lo importante no es si Deckard es o no un replicante,sino si en el fondo no lo somos todos.
Me acaban de joder Blade Runner, que asco de vida cnéfaga por Diox!
HOLA? Esto ya lo dijo Scott en 1992, cuando presentó el montaje del director. Pero vamos, que vino por la Filmoteca Española, alguien del público se lo preguntó y las respuesta fue un SI como una casa. Además que la peli esta PLAGADA de pistas.
Otra cosa es que esto quite gracia a la película. Poruqe, al menos a mi, me parece que el personaje gana mucho más siendo humano. Un humano que se comporta como un autómata y al que los replicantes descubren el significado y valor de la vida. Al fin y al cabo Philip K. Dick siempre se movía por esos terrenos argumentales, el doble, en que consiste la consciencia, el ser, la memoria, sin dar nunca una respuesta clara.
Basicamente, depende de la versión de la película que se haya visto. Pero parece que el señor Scott ha dado por buena la del unicornio :T
libro deducir saber