“Christopher Nolan es el mejor director del mundo mundial”, “Christopher Nolan es supermegainteligente”, “Christopher Nolan es interesante hasta cuando estornuda“… ¡Si tanto os gusta Christopher Nolan, casaos con él! Como bien reza una cabecera que no deja espacio para la imaginación, periódicamente un servidor desatará sus más bajos instintos fílmicos en una auténtica espiral de subjetividad, mezquindad, prejuicios y rencor. No me miréis así, que vosotros sois iguales o peores. Como habréis podido deducir, mis audaces amigos las primera líneas de esta especie de sección/autoterapia van dedicadas al “mesías” Christopher Nolan. Si. Soy consciente de que esto es pisar terreno pantanoso y de que adoráis a este señor sobre todas las cosas, pero me explicaré.
“Interestellar” se convierte en el noveno largometraje en la carrera de un director capaz de meterse en el bolsillo a crítica y público con cada nuevo trabajo, extremo qu
e al aquí firmante le resulta incomprensible. Las cuatro primeras obras de Nolan llevan por título “Following”, “Memento”, “Insomnio” y “Batman Begins“. Todas ellas resultan cintas extremadamente interesantes y honestas. El director se mostraba como un joven de inmenso talento capaz de firmar gloriosos puzzles como el de un Guy Pierce incapaz de recordar lo que había hecho el día anterior o de crear al primer superhéroe no hortera del cine. El respeto de la industria era ya un hecho. No podíamos imaginarnos que el bueno de Christopher aspiraba a hacerse con el control del mundo…
Con “The Prestige” llega el primer bofetón. El director nos invita a jugar a un juego tramposo en el que plantea acertijos que no se pueden resolver. Deshonesto juego y ambición desmedida para una simple historia. Entonces irrumpen “Origen” y las dos cintas de “El Caballero Oscuro”. Ahí ya no es suficiente con disparar la ambición. Son tiempos de sentirse más inteligente del común de los mortales. Hablar de cuestiones sencillas no es ningún defecto. Al final todo en el cine se reduce a un conjunto de individuos con sentimientos y problemas. La mayoría de estos son reconocibles por el común de los mortales, pero a Nolan no le llega. Tiene que darles capas y capas de pintura para que todo parezca mucho más trascendente y su cine más inteligente. Comienza así la táctica del aturdimiento y de los dilemas morales sacados de los decálogos de filósofos o estudiosos en cuyas bases no indaga más que lo que pudiera otorgar a su cine un aire sofisticado.
Música atronadora, constante manía de explicitar en diálogo cualquier idea subyacente en su guión, horas de cine dedicadas a explicar unas reglas que luego se salta a la torera… ¿Alguien es capaz de diferenciar el final de “The Dark Night Rises” y el de “Inception”? Bueno. Está la peonza y tal… Christopher Nolan es tan original que es capaz de construir ciudades en paredes, en techos y, como demuestra en “Interestellar”, hasta en circunferencias. Qué listo eres, Christopher y qué tontos el resto de gente. Deberían hacerte rey del universo. ¡¿Qué digo del universo?! De todos los universos.
Porque una cosa es ser un chef de alta cocina y otra bien distinta es ser un “manchaplatos”, el hombre que quiere ser Stanley Kubrick (sin ser él nada de eso) se convierte en el primer objetivo del “Cinéfilo indignado” (Si. A veces hablo de mi en tercera persona como Gollum y Christopher Nolan).
Este intento de opinión me parece tan pobre y falto de seriedad que no me extenderé demasiado en mi comentario.
Hablar de que Christopher Nolan está endiosado y sobrevalorado por una horda de fans que no soportan ninguna mención negativa de él y luego poner como comparación positiva a Stanley Kubrick es de juzgado de guardia. Claro que el primero nunca podrá obtener el beneplácito del sector snob de los cinéfilos, ya que sus películas están hechas de tal modo que las puedan disfrutar tanto el profano como el experto (a menos que este último vaya con una idea preconcebida de que lo que va a ver es basura cuatro escalones por debajo del maravillosísimo cine iraní para que su opinión no sea similar a la del resto del universo).
En el sentido positivo diré que el artículo está bien redactado.
Un saludo.
A mí me pasa lo mismo leyéndote que a Don Juan Pedro.
Soy un tocahuevos que cuando todo el mundo sufre una fiebre de emoción por algo doy un paso atrás y me pienso dos veces si es cultura de masas sin sentido o es calidad real fácilmente reconocible, así que no debería haberme sido difícil sincronizar contigo, pero cuando lei "(…) casaos con él!" ya te vi venir, y el resto fue un "eres feo… y tonto!"
Es un gran director de cine y en, y me aventuraré a decir esto sin tirar de filmoteca ni investigar, a lo loco, todas sus películas como mínimo hay calidad. Aunque tengo mis reservas con Origen y con El Truco Final y muchas más cosas, pero todas sus películas, todas las que he visto claro, que me falta alguna que otra (incluso vi The Following) son buenas, como mínimo, y de ahí a Memento que es pura mierda sin cortar
Para mi gusto, Nolan también me parece un pretencioso y un trascendentalista, sus películas realmente tienen tramas de lo mas sencillas.. por no decir "huecas" como en el caso de "El Regreso del Caballero Oscuro", pero él las hace ver mucho mas complicadas de lo que son, para hacerte creer que estas ante una obra maestra cuando la realidad es todo lo contrario… me parece un tramposo. Lo único que me gusta de Nolan es el apartado visual, pero nada mas. En lo que no coincido con la crítica es respecto a esta afirmación: su "Batman es el primer superheroe "no hortera", vamos a ver… las películas del genero anteriores a Nolan como: el Superman de Donner y Reeve, el primer Batman de Burton, X-men o el Spiderman de Raimi no son nada horteras, ni el mundo de los comics tampoco, la visión de Nolan sobre Batman es muy personal y alejada del comic original. De su trilogía solo me gustó a medias la primera, cuando todavía respetaba un poco el comic.
dios… hace buen rato que no leia una nota de un hater hecho y derecho
Si digo que Nolan es uno de mis directores preferidos igual me lincháis, pero me parece un genio y ninguna de sus películas me ha aburrido. No entro en si es pretencioso o trascendentalista, solo se que las películas están muy bien hechas desde el punto de vista técnico y entretienen de principio a fin, más allá del guión.
Nolan es el director de 2001 para las masas. Tiene hasta la necesidad de meter al robotajo dentro del agujero negro para que le explique al público lo profundo del viaje de McConaughey (algo así como la aparición del arquitecto en Matrix Reloaded). Que sí no, al público a lo mejor se le pasa que la cosa tiene "recado profundo". Es la intelectualidad con calzador, pero con mucha pompa y, como bien dicen en el artículo, rascando sólo la superficie. Dicen mucho más Bergman o Fellini en tres planos con buenas composiciones e interpretaciones que el discurso más cursi que ha pasado por la pantalla, el de Hathaway y el poder cósmico del amor. Qué gran director se prometía y cuánto daño le hicieron los millones de Warner y Batman Begins. Desde entonces, todo cuesta abajo. Pero con muchos millones en taquilla y muchos millones de seguidores alucinando con lo "inteligente" que es Nolan. Mi visión de Nolan no se podría describir mejor que con este artículo. Es el Paulo Coehlo del cine moderno.
A mí me pasa lo mismo leyéndote que a Don Juan Pedro.
Soy un tocahuevos que cuando todo el mundo sufre una fiebre de emoción por algo doy un paso atrás y me pienso dos veces si es cultura de masas sin sentido o es calidad real fácilmente reconocible, así que no debería haberme sido difícil sincronizar contigo, pero cuando lei “(…) casaos con él!” ya te vi venir, y el resto fue un “eres feo… y tonto!”
Es un gran director de cine y en, y me aventuraré a decir esto sin tirar de filmoteca ni investigar, a lo loco, todas sus películas como mínimo hay calidad. Aunque tengo mis reservas con Origen y con El Truco Final y muchas más cosas, pero todas sus películas, todas las que he visto claro, que me falta alguna que otra (incluso vi The Following) son buenas, como mínimo, y de ahí a Memento que es pura mierda sin cortar
A mí me pasa lo mismo leyéndote que a Don Juan Pedro.
Soy un tocahuevos que cuando todo el mundo sufre una fiebre de emoción por algo doy un paso atrás y me pienso dos veces si es cultura de masas sin sentido o es calidad real fácilmente reconocible, así que no debería haberme sido difícil sincronizar contigo, pero cuando lei “(…) casaos con él!” ya te vi venir, y el resto fue un “eres feo… y tonto!”
Es un gran director de cine y en, y me aventuraré a decir esto sin tirar de filmoteca ni investigar, a lo loco, todas sus películas como mínimo hay calidad. Aunque tengo mis reservas con Origen y con El Truco Final y muchas más cosas, pero todas sus películas, todas las que he visto claro, que me falta alguna que otra (incluso vi The Following) son buenas, como mínimo, y de ahí a Memento que es pura mierda sin cortar
Para mi gusto, Nolan también me parece un pretencioso y un trascendentalista, sus películas realmente tienen tramas de lo mas sencillas.. por no decir “huecas” como en el caso de “El Caballero Oscuro La leyenda renace”, pero él las hace ver mucho mas complicadas de lo que son, para hacerte creer que estas ante una obra maestra cuando la realidad es todo lo contrario… me parece un tramposo. Lo único que me gusta de Nolan es el apartado visual, pero nada mas. En lo que no coincido con la crítica es respecto a esta afirmación: su “Batman es el primer superheroe “no hortera”, vamos a ver… las películas del genero anteriores a Nolan como: el Superman de Donner y Reeve, el primer Batman de Burton, X-men o el Spiderman de Raimi no son nada horteras, ni el mundo de los comics tampoco, la visión de Nolan sobre Batman es muy personal y alejada del comic original. De su trilogía solo me gustó a medias la primera, cuando todavía respetaba un poco el comic.
Para mi gusto, Nolan también me parece un pretencioso y un trascendentalista, sus películas realmente tienen tramas de lo mas sencillas.. por no decir “huecas” como en el caso de “El Caballero Oscuro La leyenda renace”, pero él las hace ver mucho mas complicadas de lo que son, para hacerte creer que estas ante una obra maestra cuando la realidad es todo lo contrario… me parece un tramposo. Lo único que me gusta de Nolan es el apartado visual, pero nada mas. En lo que no coincido con la crítica es respecto a esta afirmación: su “Batman es el primer superheroe “no hortera”, vamos a ver… las películas del genero anteriores a Nolan como: el Superman de Donner y Reeve, el primer Batman de Burton, X-men o el Spiderman de Raimi no son nada horteras, ni el mundo de los comics tampoco, la visión de Nolan sobre Batman es muy personal y alejada del comic original. De su trilogía solo me gustó a medias la primera, cuando todavía respetaba un poco el comic.
dios… hace buen rato que no leia una nota de un hater hecho y derecho
dios… hace buen rato que no leia una nota de un hater hecho y derecho
Si digo que Nolan es uno de mis directores preferidos igual me lincháis, pero me parece un genio y ninguna de sus películas me ha aburrido. No entro en si es pretencioso o trascendentalista, solo se que las películas están muy bien hechas desde el punto de vista técnico y entretienen de principio a fin, más allá del guión.
Si digo que Nolan es uno de mis directores preferidos igual me lincháis, pero me parece un genio y ninguna de sus películas me ha aburrido. No entro en si es pretencioso o trascendentalista, solo se que las películas están muy bien hechas desde el punto de vista técnico y entretienen de principio a fin, más allá del guión.
Nolan es el director de 2001 para las masas. Tiene hasta la necesidad de meter al robotajo dentro del agujero negro para que le explique al público lo profundo del viaje de McConaughey (algo así como la aparición del arquitecto en Matrix Reloaded). Que sí no, al público a lo mejor se le pasa que la cosa tiene “recado profundo”. Es la intelectualidad con calzador, pero con mucha pompa y, como bien dicen en el artículo, rascando sólo la superficie. Dicen mucho más Bergman o Fellini en tres planos con buenas composiciones e interpretaciones que el discurso más cursi que ha pasado por la pantalla, el de Hathaway y el poder cósmico del amor. Qué gran director se prometía y cuánto daño le hicieron los millones de Warner y Batman Begins. Desde entonces, todo cuesta abajo. Pero con muchos millones en taquilla y muchos millones de seguidores alucinando con lo “inteligente” que es Nolan. Mi visión de Nolan no se podría describir mejor que con este artículo. Es el Paulo Coehlo del cine moderno.
Nolan es el director de 2001 para las masas. Tiene hasta la necesidad de meter al robotajo dentro del agujero negro para que le explique al público lo profundo del viaje de McConaughey (algo así como la aparición del arquitecto en Matrix Reloaded). Que sí no, al público a lo mejor se le pasa que la cosa tiene “recado profundo”. Es la intelectualidad con calzador, pero con mucha pompa y, como bien dicen en el artículo, rascando sólo la superficie. Dicen mucho más Bergman o Fellini en tres planos con buenas composiciones e interpretaciones que el discurso más cursi que ha pasado por la pantalla, el de Hathaway y el poder cósmico del amor. Qué gran director se prometía y cuánto daño le hicieron los millones de Warner y Batman Begins. Desde entonces, todo cuesta abajo. Pero con muchos millones en taquilla y muchos millones de seguidores alucinando con lo “inteligente” que es Nolan. Mi visión de Nolan no se podría describir mejor que con este artículo. Es el Paulo Coehlo del cine moderno.
que pedazo de mierda de Articulo lo que hace Nolan es capaz de cautivar a un “cinefilo” y a un “novato” eso es realmente un merito por el cual este articulo no deberia existir!
Solo decir…y te haces llamar cinefilo???