Vamos a hacer un experimento. Pensad en vuestras películas preferidas. Ahora decidme si con alguna de ellas podéis afirmar lo siguiente: “visualmente es maravillosa pero… el guión no es gran cosa”. No, ¿verdad? Si al final el guión va a tener ‘cierta’ importancia en el cine…
Nos gustan las películas que cuentan una historia impactante, subyugante, que emocionan por sus diálogos, por la evolución del personaje, porque plantean un conflicto moral, porque nos hacen reír, porque nos permiten soñar, etc. No se trata de que la historia sea siempre extraordinariamente original, sino de que esa historia, al menos, proponga nuevos puntos de vista en los que asome la personalidad del creador.
El otro día alguien me comentó la típica afirmación del escritor resignado: “todas las historias ya están contadas”. Y yo le respondí: “tal vez… pero no contadas por ti”.
Y no era un congreso de autoayuda, es una realidad incontrovertible: puedes hablar de amor, puedes hablar de muerte, o de venganza, puedes escribir la historia de siempre, pero con un poco de talento y ambición, tendrás la capacidad de que esa historia sea única, simplemente porque no hay nadie como tú. Tan fácil (y ridículo) como eso.
Iñárritu posee una destreza técnica pocas veces vista en el cine de las dos últimas décadas, pero no tiene ni talento ni ambición… narrativa. Lo ha demostrado película tras película.
Solo en Birdman trató de hacer algo diferente y a la hora se cansó, porque lo que le gusta es trastear con los cacharros y demostrar su enorme capacidad técnica. Bien por ti, Alejandro, pero así nunca serás uno de los grandes, por muchos Oscar que colecciones.
Buena parte de las críticas positivas que he leído de El Renacido coinciden en que la historia que cuenta no es nada del otro mundo. Hay quien la resume en un par de líneas.
El Renacido se entrega por completo al virtuosismo de sus planos secuencia y a la belleza del paisaje. Impacta la forma, es una delicia visual, desde la primera parte con el ataque de los indios, pasando por la famosa escena del oso, o todo del proceso de recuperación del personaje de Di Caprio.
Bellísima, impresionante, pero nada más… Sin un buen guión, una película nunca anida en nuestro cerebro, pasa ante nuestra mirada y se pierde en el horizonte. “¿Te acuerdas de El Renacido?” “Ah sí, aquella de Di Caprio, impresionante la escena del oso, pero ¿de qué iba? Es verdad, al final ganó el Oscar”.
En cuanto a la actuación de Di Caprio, pues no sé, que le den el Oscar por favor, que si no este chaval se nos transforma en Birdman y se suicida en escena… Pero, ¿desde cuándo una buena interpretación consiste en sufrir? No sé, ahí lo dejo.
Lo Mejor: la parte técnica es más que brillante.
Lo Peor: el guión es poco menos que vulgar.
David Rubio
Pues me parece una critica brillante que resume en pocas palabras lo que es la película. Eso sí para mi una de las mejores películas en cuanto a fotografía que debería de pasar a ser una de las imprescindibles de cualquier fotógrafo.
Ahora estoy un poco en contra de lo que se escribe de di caprio, mira que a mi es una actor que ni Fu ni Fa, en esta ocasión creo que su interpretación por momentos raya lo fascinante. Ahora que hay momentos, como ese final anodino, que pierde un poco pero creo que esta al menos cerca de merecer ese oscar.
Mejor del guión ni hablar porque hay poco que contar, la verdad es que antes de verla por España leí bastante sobre esta película y la tachaban de brutalisima y la verdad es que esa brutalidad se diluye como un azucarillo en un café.
Pues nada que merece la pena verla pero con ojos de apasionado a la fotografía y por supuesto la escena del oso que es maravillosa…lo demás es pura puesta en escena.
En mi humilde opinión, dada la naturaleza de la trama de la película, esta no requería de un diálogo avasallador.
Y sin hablar de premios o comparaciones con películas anteriores, esta es una muy buena película donde no hay humanos buenos ni malos ilusionandonos con cursis premisas, sino recordandonos que “todos somos salvajes” y para sobrevivir nos depredaremos unos a otros.
Si no entendiste la trama, es comprensible que creas que el guión no es bueno. Pero es tu opinión, aunque una lamentable opinión.
En mi opinión la peli es hasta un punto tediosa, el guion de la peli fue bastante simple.. la verdad no me gusto y la actuación de leo nada del otro mundo
¿Te acuerdas de El Renacido?”
Aquella película a la que un blog criticó de tener un guión vulgar.
Pero, ¿desde cuándo la opinión de un crítico es determinante? No sé, ahí lo dejo.
Malinterpretas el cine completamente, o mas bien, mides la calidad en base a la métrica de tu gusto personal. Aplica tus propios puntos criticos hacia tu misma redacción y verás que encuentras en ti a un “columnista vulgar”.
Has encontrado una obviedad y la explicas de la forma menos original, presentas presagios como pruebas, utilizas frases tan recicladas como pocas y el uso literario tan barato de la prosa poética para denotar “apresiación artística”, el mas genérico de los métodos juzgando la autenticidad.
La película es de lo más lento y aburrido que he visto en mucho tiempo. No la recomiendo en ningún caso.
La película es de lo más lento y aburrido que he visto en mucho tiempo. No la recomiendo en ningún caso.
Estoy de acuerdo con esta reseña. Le sobra una hora, le falta corazón. Casi, por primera vez en mi vida, me quedo dormida viendo una película. Los paisajes son acojonantes, pero excesivos. Los flashbacks mal hechos y posicionados. Una canción de Shakira tiene más texto que el guión, y eso provoca que, sinceramente, me importe bien poco si Glass sobrevive o no – pero que acabe la peli ya! – incluso simpatizo más con el personaje de Hardy, al que llegamos a conocer con más profundidad… Lo mejor? Interpretación y fotografía, además de la escena inicial. Lo peor: sin alma, no llegas a simpatizar y a sufrir con el personaje. Duración y el caso diálogo, la mayoría muy onírico pero fácilmente prescindible en la narración de la historia. No entiendo cómo está taaan sobrevalorada…
El “corazón” y el “alma” son totalmente subjetivos, no puedes, por más que quieras, comprobar su presencia o ausencia, si ese es el punto débil de la película, es obvio porque esta tan bien valorada (y con justicia) y el que no lo entiendas es más claro aún, yo la comparo con el cine de Stanley Kubrik, hace años que no se veía algo tan cercano, tal parece que los cineastas se han estancado en un método y el público se ha comprado la idea religiosamente.
No hay excesos en los paisajes, el que las demás propuestas cinematográficas den por aludidos los escenarios da más crédito a Iñarritu pues, en esta película, el entorno es también protagonista, es sumamente importante y por ello necesita su espacio en pantalla, jamás había salido del cine con esa sensación de frio perfectamente lograda, todas las películas que vi con escenas de esta índole me dejaban distante, pues obviaban el escenario y pretendían que temblar y tartamudear al hablar lograra mágicamente el efecto, como el propio Dicaprio en Titanic.
¿Los flashbacks mal hechos?, ¿acaso se necesita el efecto blur y las campanillas sonando para que un flashback cumpla?, no hay mal hacer en las escenas, se puede escudriñar algo, pero en general están bien.
Estamos acostumbrados a que nos expliquen todo, nos sentimos obligados a llenar cada silencio, sin deducir que el propio silencio transmite ya algo, incluso nos negamos a él tanto que ya no lo entendemos y lo vemos negativamente, de nuevo retomo a Kubrik como eje de partida, la mayoría de su obra no satisface esa enfermiza necesidad de dialogo “si ó si” y siguen siendo obras maestras, supongo que Shakira también está por encima de “The Artist” (2011), si esta es la forma de medir la calidad.
Yo si logre ver lo que necesitaba ver del personaje de Glass, y esta reacción es de nuevo un cliché del cine melodramático, queremos atestarnos de información complicada sobre un personaje para satisfacer nuestro “psicólogo” interior, que cuando una emoción es simple y llana (como pasa en la vida) no la aceptamos: “mmm… le falta, no profundiza” …¡Bah!, ¡Si seremos snobs!